Судебная практика

Дело № А60-36556/2017. Торги. Спор о комплектности имущества.

Главная >> Блог ЮК “ДИАЛЕКС” >> Дело № А60-36556/2017. Торги. Спор о комплектности имущества.

Дело № А60-36556/2017. Торги. Спор о комплектности имущества.

На торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве, истец признан победителем и уже готов был заключить договор купли-продажи. Однако, посчитал, что имущество, которое собирался передать ему арбитражный управляющий банкрота, недоукомплектовано.

В целях понуждения ответчика доукомплектовать приобретаемое имущество истец обратился в арбитражный суд.

Первая инстанция частично удовлетворила исковые требования, апелляция отменила такое решение и полностью отказала истцу, кассация и Верховный Суд РФ поддержали позицию апелляционного суда.

Ссылки по делу (откроются в новой вкладке)

ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец: победитель торгов/покупатель имущества.

Ответчик: банкрот – юридическое лицо.

Исковые требования: 

  • доукомплектовать имущество, приобретаемое на торгах;
  • установить размер судебной неустойки на основании ст. 308.1 ГК РФ за неисполнение судебного акта ответчиком по прогрессивной шкале.

Формулировки доводов истца: 

В договоре купли-продажи спорного имущества отсутствует оговорка о несоответствии продаваемого имущества обычно предъявляемым требованиям к такому имуществу (в том числе, не указано, что у данного имущества отсутствуют какие-либо части, механизмы).

С учетом положений ст. 469, 478 ГК РФ следует вывод о том, что ответчик (продавец) был обязан передать истцу (покупатель) товар, пригодный для эксплуатации по назначению.

Оборудование, которым необходимо доукомплектовать спорное имущество для возможности его использования по назначению перечислено в экспертном заключении.

Учитывая, что приведенные истцом объекты-аналоги имеют комплектацию, позволяющую использовать имущество по назначению, следует вывод, что спорное имущество также должно иметь комплектацию, позволяющую использовать его по назначению.

Формулировки доводов ответчика:

Спорное имущество предоставлено конкурсным управляющим истцу в состоянии, строго соответствующем указанному в отчете об оценке, то есть описанию товара.

То обстоятельство, что истец перед участием в торгах не произвел осмотр имущества, в связи с чем у него сложилось представление о комплектности имущества, не соответствующее его реальному состоянию, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности доукомплектовать имущество деталями, которые изначально отсутствовали и без которых данная установка выставлялась на торги.

Сведения в отношении состояния и комплектации имущества содержатся на стр. … отчета об оценке в виде фотографий и текстового описания комплектации установки. Представленное в отчете имущество продается в комплектации и состоянии, которые были выявлены конкурсным управляющим, его реализация посредством торгов проходила в той же комплектации и составе, что было выявлено в ходе процедуры конкурсного производства.

Обстоятельства, установленные судом

Договор купли-продажи заключен между Продавцом и Покупателем по результатам торгов в форме публичного предложения в ходе конкурсного производства; при этом в извещении о торгах не указаны конкретные сведения о техническом состоянии установки, выставленной на торги.

С сообщением о проведении торгов был опубликован отчет «Об оценке рыночной стоимости имущества».

На странице Отчета отражено: физический износ, определенный экспертным методом – 30%. При этом в отчете относительно оценки «состояние хорошее» определены следующие величины физического износа как среднего значения интервала. При интервале 20-40 величина износа (среднее значение) в процентах составляет 30. Таким образом, в отчете отражено, что имущество находится в хорошем состоянии. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у участников торгов, в том числе у победителя торгов, оснований считать, что предложенное к продаже имущество должно соответствовать данным требованиям, то есть быть укомплектованным основными механизмами для эксплуатации по назначению.

Ссылки ответчика на то, что истец не осмотрел данное имущество до заключения договора купли-продажи, судом отклоняются как не свидетельствующие об обратном. В договоре отсутствует оговорка о несоответствии продаваемого имущества обычно предъявляемым требованиям к такому имуществу (в том числе, не указано, что у данного имущества отсутствуют какие-либо части, механизмы).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 469, ст. 478 ГК РФ, ответчик (продавец) был обязан передать истцу (покупатель) товар, пригодный для эксплуатации по назначению.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актом о выявленных недостатках товара подтверждается, что техническое состояние спорного имущества не соответствует указанным требованиям и Отчету об оценке рыночной стоимости имущества.

РЕШЕНИЕ СУДА

Обязать ответчика доукомплектовать имущество до состояния, соответствующего Отчету об оценке рыночной стоимости имущества, для реализации на стадии конкурсного производства.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ. 17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком (банкротом) в апелляционном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе:

  • Спорное имущество предоставлено истцу в состоянии, соответствующем описанию, указанному в Отчете об оценке.
  • Судом необоснованно не учтены выводы эксперта о техническом состоянии имущества, подтверждающие его рабочее состояние в текущей комплектации, указанной в Отчете об оценке.
  • Отчет об оценке содержит исчерпывающий перечень комплектации оборудования, который не является базовым рабочим.
  • Доукомплектация спорного имущества, бывшего в эксплуатации, до состояния базовой рабочей не может быть применена в данном случае, потому как в объявлении о торгах и отчете об оценке такая комплектация не значится
  • Обжалуемое решение суда не обладает признаками исполнимости, так как ответчик, находясь в процедуре конкурсного производства, не имеет фактической и юридической возможности исполнить требование о доукомплектовании спорного имущества.
  • Осмотр имущества перед приобретением истцом не производился, в связи с чем последний несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должной разумности, осмотрительности и добросовестности.

Позиция и выводы суда апелляционной инстанции

Конкурсный управляющий обязан обеспечить условия осмотра имущества до его продажи. При этом покупатель, приобретая имущество предприятия банкрота, заведомо бывшее в употреблении, ознакомленный с годом выпуска имущества, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре приобретаемого товара непосредственно у продавца, и в случае несогласия с комплектностью спорного имущества, отозвать заявку для участия в торгах.

Поскольку техническое состояние имущества на момент ее передачи конкурсному управляющему не зафиксировано, при этом истец не реализовал свое право на получение иной (доступной ему посредством предварительного осмотра товара) информации о приобретаемом товаре, отсутствуют основания полагать, что узлы и элементы спорного имущества демонтированы в период принятия имущества конкурсным управляющим, также отсутствуют доказательства неисполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу № А60-36556/2017 отменить. В удовлетворении требований истца к ответчику отказать.

Основания для отмены решения суда первой инстанции: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (в соответствии с частью 1 пункта 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции:

  • Вывод суда первой инстанции о том, что истцу было представлено имущество, не соответствующее описанию, указанному в Отчете об оценке, опровергается имеющимся в деле доказательствами, в первую очередь Отчетом об оценке имущества и заключением эксперта.
  • В обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно игнорирует вывод эксперта о том, что состояние имущества в текущей комплектации, которая указана в Отчете об оценке рыночной стоимости, является рабочим. Нерабочим данный объект исследования назвать невозможно. Суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих такой выводов эксперта, признает буровую установку находящейся в нерабочем состоянии.
  • Суд первой инстанции необоснованно отождествляет понятия состояния спорного имущества и его комплектации, ставя в зависимость состояние от комплектации имущества. В то время как комплектация имущества означает лишь оснащенность такого имущества определенными механизмами и элементами, а состояние имущества свидетельствует о работоспособности уже имеющихся на ней механизмов и элементов.
  • При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства наличия у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт о доукомплектации спорной техники конкретными узлами и механизмами, в том числе с учетом того, что в отношении ответчика арбитражным судом рассматривается дело о его несостоятельности (банкротстве), а приобретение какого-либо имущества должником в процедуре конкурсного производства не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и влечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА.

Резолютивная часть постановления: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А60-36556/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Позиция суда

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что истец, осмотрев имущество, не представил доказательств того, что в его комплектности имелись какие-либо недостатки, а лишь указал на отсутствие отдельных элементов комплекта.

Довод заявителя о том, что истец требует доукомплектовать детали, входящие в стандартное оснащение буровой установки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на торги имущество выставлено в комплектации, зафиксированной в Отчете об оценке имущества, что исключает сам факт последующего оснащения передаваемого механизма. Определение комплектации и технических характеристик спорного имущества не по его описанию в вышеназванном отчете, а исходя из аналогов, примененных оценщиком для определения ее рыночной стоимости, является неверным, поскольку индивидуализирующие признаки оцениваемого имущества должника прямо перечислены в Отчете об оценке имущества.

КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ

Из любой истории. из любого примера, как обычно каждый сделает свои собственные выводы, основываясь на своём опыте, знаниях. Мы же позволим себе сделать следующие:

  • до принятия решения об участии в торгах необходимо получить максимально возможный объём объективной информации об имуществе;
  • изучить все доступные документы и лично или с помощью доверенного лица осмотреть предмет предстоящей покупки;
  • вести диалог с арбитражным управляющим, задавать вопросы, просить предоставить документы;
  • фиксировать все действия, связанные с осмотром имущества, с его описанием;
  • основывать свои представления о состоянии и комплектации имущества, исходя из объективных данных: документальные источники, личный осмотр.

Юридическая компания “ДиАлекс” желает вам победы на торгах, заключения выгодных сделок и немного удачи!

Если вам потребуется помощь по вопросам, связанным с участием в публичных торгах, в защите ваших прав и интересов, обращайтесь в ЮК “ДиАлекс”.